Какво се губи, когато говорим за „ESG“, а не за „устойчивост“

Теми

Колона

Нашите експертни колумнисти предлагат мнения и анализи по важни въпроси, пред които са изправени съвременния бизнес и мениджъри.

Повече в тази серия

икона за абонамент
Абонирай се
Дял


През 20-те години, през които съм работил на пресечната точка на бизнеса и обществото, съм виждал много термини, прилагани към тази част от корпоративния дневен ред: съответствие, екологична ефективност, корпоративна социална отговорност, социално отговорни инвестиции, зелено, чисто, устойчивост. , регенеративна, нетна нула, нетна положителна и много други.

Някои вариации в начина, по който говорим за всичко това са полезни, но също така се нуждаем от общ език, който е едновременно сравнително лесен за разбиране и интересен. В технологиите, например, „блокчейн“ звучи много по-готино от „споделен, неизменяем регистър за записване на транзакции“. В областта на преплитането на бизнеса и обществото, устойчивост имаше най-голяма съпротива, често поради липса на нещо по-вълнуващо.

Но през последните години, ESG — което означава екологично, социално и управление — се превърна в доминиращ термин. В тесния свят на експертната общност по устойчиво развитие, кралската битка бушува устойчивост срещу ESG и последиците от промяната в семантиката. Не искам да оспорвам значението на тези думи, но искам да видя защо ESG пое толкова бързо и обсъждам някои от рисковете, които виждам от приемането на термина.

Инвестиционната общност приема ESG

Мисля, че основната причина за увеличаването на употребата на ESG е най-накрая идването на инвестиционната общност на сцената на устойчивото развитие. Инвестициите в така наречените ESG фондове експлодираха, като през последните две години в ESG фондове бяха инвестирани над 1 трилион долара. ESG е езикът, който хората използват, за да разграничат инвестиционните фондове, които на теория избират компании за определено ниво на ефективност или предимство за устойчивост.

Въпреки това дебатът дали фондовете, които твърдят, че са фокусирани върху ESG, всъщност избират по-успешни компании по света, доведе до огромна и оправдана реакция. Някои хора дори твърдят, че традиционно изключеният отбранителен сектор сега трябва да бъде включен, тъй като оръжията се използват за защита на демокрацията в Украйна. Това твърдение е повече от малко кално, така че е ясно, че ESG трябва да се развива и усъвършенства. Това са важни дебати и регулаторите отбелязват: Комисията за ценни книжа и борси на САЩ издаде предупреждение за тези фондове, отбелязвайки „бързият растеж на търсенето, нарастващия брой ESG продукти и услуги и липсата на стандартизиран и прецизен ESG определения”.

Защо инвеститорите са на масата сега? Виждам три основни причини.

Първо, естеството на системния риск, породен от изменението на климата, става все по-ясно. Безпрецедентните засушавания, наводнения, пожари и бури, унищожаващи общностите и нарушаващи веригите за доставки, са трудни за пренебрегване. Те създават реални разходи за бизнеса и регулаторите бързо изискват от компаниите да разберат и докладват за съществените въздействия на свързаните с климата рискове върху техните операции и стратегии.

Второ, инвеститорите усещат натиска на техен заинтересовани страни. През 2019 г. говорих на събитие за богати клиенти на мултинационална банка. Глобалният ръководител на частното банкиране на банката говори за проучване на клиентите, което банката току-що е провела. Те казаха, че проблемът № 1, за който се интересуват частните му клиенти, вече не е нещо като планиране на имоти или съставяне на портфолио; ставаше дума повече за инвестиране на въздействие и ESG. Чувал съм за този натиск от много източници и мисля, че голяма част от него идва от по-млади членове на богати семейства, които всъщност казват на своите баби и дядовци: „Добре, имаме много пари, но какъв е смисълът? »

И накрая, основната причина е икономическата възможност. Преминаването към чиста икономика се ускорява и пазарите за много трилиони долари са заложени на карта, създавайки мащабни промени в енергетиката, транспорта, храните и селското стопанство, материалите, потребителските продукти, финансите и т.н. Както Лари Финк, главен изпълнителен директор на BlackRock, най-големият мениджър на активи в света, написа миналата година: „Няма компания, чийто бизнес модел няма да бъде дълбоко засегнат от прехода към нетна нула. …Компаниите, които не се подготвят бързо, ще видят, че техните бизнеси и оценки ще страдат.

Всички са засегнати, но някои повече от други. Инвестирането в компании, които доставят или управляват чисти технологии, има смисъл, тъй като те все повече превъзхождат компаниите с „мръсни технологии“. Благоприятстването на компании, които се възползват от бързо разширяващите се пазари и отговарят на изискванията на клиентите, не е доброжелателна филантропия – това е добър бизнес. Никой инвеститор не би поставил под въпрос нарастващото излагане на AI технологии, например. Големите тенденции привличат големи пари и преминаването към икономика без въглерод е толкова голяма тенденция, колкото идва.

Рискът да се види устойчивостта през пазарна леща

С всички тези сили в игра, инвеститорите са тук, за да останат. Дори с невероятния хаос около определението за ESG, по-добре е да има финансисти около масата, отколкото не. Не можем наистина да засилим корпоративната устойчивост с инвеститори встрани; Главните изпълнителни директори не изпитват голям натиск, освен ако инвеститорите не искат нещо. Но имам известни притеснения относно доминирането на ESG като сплотителен вик.

На ниво език, който може да ръководи поведението и резултатите, терминът ESG е доста безсмислено. Това е акроним за категории неща, върху които компаниите трябва да работят. Вероятно това е част от причината, поради която инвеститорите го обичат – може да звучи така, сякаш говори за реален напредък по екологичните и социалните въпроси, без да казва много. Усилията могат лесно да попаднат в постепенни подходи, които могат да бъдат по-лоши от нищо. Като Пол Полман, моят съавтор на книгата Нетен положителенобича да казва: “Така че, ако убих 10 души преди, а сега само пет, по-добър ли съм убиец?”

Когато една компания обяви по същество „Ние правим ESG“, какво означава това за вас? Все едно да кажеш „Ние правим HR“. Добре, значи имате отдел човешки ресурси и старши вицепрезидент, който го управлява, но какво правите с вашия персонал? Инвестирайте в тях? Помогнете ли им да намерят целта си? Или може би уволни целия постоянен персонал – чрез Zoom! — да ги замени с временни работници?

Очевидно трябва да осмислим ESG. Нуждаем се от устойчиви или регенеративни или нетно положителни ESG. Разбира се, тези термини също се нуждаят от подробности зад тях, но поне ви казват нещо за посоката, в която се движите.

Но имам по-голямо философско отношение към езика, воден от инвеститори. Гледането на всичко през призмата на пазарите и стремежа към максимизиране на акционерите е голяма част от това как попаднахме в тази каша на първо място. Поставихме печалбите над всичко друго и това води до екологичен колапс и огромни неравенства. Оформянето на ангажиментите на компанията около борбата срещу климатичната катастрофа по отношение на инвеститорите го прави упражнение в „Създава ли това стойност за акционерите?“ – което не е безсмислено, но драматично изкривява света. Разбира се, акционерите трябва да се справят добре, но само след като една компания е послужила за целта на заинтересованите страни и е помогнала за защитата на света и ресурсите, на които всички разчитаме, за да оцелеем и процъфтяваме.

Инвеститорите не са в добра позиция за този подход. Точно както компаниите за изкопаеми горива не трябва да ръководят планирането на нашето енергийно бъдеще, изглежда неразумно да позволим на финансите да водят пътуването към една по-хуманна, по-справедлива и по-малко алчна форма на капитализъм.

Не е само семантика. Ако говорим предимно в общи линии за това, което правим, а не в конкретни, научни термини за това колко бързо трябва да намалим въглерода или да подобрим правата на човека, къде точно се намираме? Въпреки това, въпреки че съм писател и думите и реториката са важни за мен, винаги съм се интересувал много повече от резултатите. Ако въглеродните емисии на вашата компания намаляват бързо и тя плаща издръжка, работи в своята индустрия, за да намери по-широки решения, настоява за видове политики, които помагат за създаване на системна промяна, работи за защита на демокрацията и науката и т.н., тогава можете да се обадите на вашия се стреми към произволен брой неща, стига да работи за вас. Walmart, например, реши да стане “регенеративна” компания – и ако това мотивира организацията, фантастично.

Така или иначе, моралният и бизнес императив за днешните лидери е да се съсредоточат върху това, което наистина има значение: да действаме със скоростта и мащаба, от които се нуждаем, за да изградим чист положителен свят.

Теми

Колона

Нашите експертни колумнисти предлагат мнения и анализи по важни въпроси, пред които са изправени съвременния бизнес и мениджъри.

Повече в тази серия

Add Comment