Абсурдните данъчни правила трябва да бъдат премахнати, преди HMRC да поиска повече жертви

Тази седмица се връщам към привидно безмилостното преследване на изпълнители от HM Revenue & Customs съгласно така наречените правила IR35. Може да си мислите, че това не ви засяга, но мисля, че начинът, по който са действали данъчните власти, все повече възпира бизнеса в Обединеното кралство.

Моята причина да се върна към темата сега е скорошното дело на Апелативния съд, в което HMRC пое Кей Адамс, водещата на Loose Women.

Когато Гордън Браун обяви законодателството през 1999 г., той имаше за цел да сложи край на нарастващата практика в ИТ индустрията, при която служителят Джон Смит напускаше работа в петък и се връщаше в понеделник, за да поеме същата роля като John Smith Ltd.

За съжаление, комбинацията от объркващо законодателство и агресивното използване на съдилищата от HMRC създаде тежко бреме за бизнеса поради объркване относно правилата и противоречиви съдебни решения. HMRC препоръчва използването на техния инструмент „Проверка на трудовия статус за данък“ (Cest), но, както обясних миналата година, това е почти непрактично.

Ключовите отдели са сбъркали £130 милиона. Те включват Министерството на правосъдието, в което работят съдиите, които прилагат правилата. В много случаи HMRC, с предимството на своите дълбоки джобове, финансирани от данъкоплатците, използва съдилищата, за да притисне своите „клиенти“ да се уредят, тъй като въпросният данък е по-малък от разходите за наказателно преследване на делото в съда.

Освен Loose Women, Кей Адамс е работила по много други програми като журналист на свободна практика по договор с нейната компания Atholl House Productions. Това включваше представяне на редовни предавания за BBC Radio Scotland през 2015-16 и 2016-17. HMRC оспори споразумението съгласно правилата на IR35.

Той отнесе делото до първоинстанционния съд, където загуби. След това обжалва пред по-горния съд и отново губи. Въпреки тези откази, тя внесе случая в Апелативния съд. Правната процедура е, че фактическите въпроси се установяват от първостепенния съд и могат да се обжалват само по правни въпроси.

Предвид това, как сега Апелативният съд се е произнесъл в полза на HMRC? Отговорът на моето мнение илюстрира колко объркващ и несправедлив е станал законът за данъкоплатците. Дори и сега резултатът е несигурен, тъй като въпреки решението в полза на HMRC, Апелативният съд върна делото в съда, за да се произнесе по числата.

Изпитвам огромни симпатии към Кей Адамс, която след решението каза: „Два съдилища вече са се произнесли в моя полза и въпреки това съм тласкан обратно към скъпото и наказателно дело. Разходите за моята защита сега далеч надхвърлят размера на данъка, който HMRC казва, че е заложен на карта.

„За разлика от HMRC, стотиците други фрийлансъри в светлината на прожекторите на HMRC нямат долната част на публичната чанта, от която да черпят, и това неравенство в ръцете е една от причините мнозина да решат да не обжалват.“

Как стигнахме до такава каша? Отговорът се свежда до теста на изходното право: дали предоставената услуга би се третирала като заетост, ако беше предоставена директно от физическото лице, а не чрез компания? Добре, но това, което законът не дефинира, е какво се разбира под заетост.

Оставаше на съдиите да решават, често в объркващи и противоречиви съждения. Както каза един от съдиите по делото Адамс: „Със сигурност би било желателно да има ясен тест или подход за определяне дали дадено лице е служител. От това решение произтичат важни правни последици.

Свързах се с Кийт Гордън, водещ съветник на Кей Адамс в този случай. Той каза:

„В много отношения IR35 илюстрира проблемите, пред които са изправени данъкоплатците и защо цялата система е закъсняла за фундаментална реформа. Както многократно изяснява съдебната практика, разликата между самостоятелна заетост и заетост може да бъде изключително добра – наистина, някои случаи могат законно да бъдат класифицирани и в двете посоки. И все пак данъчното третиране на двете като цяло е доста различно.

Въпреки че HMRC спечели делото, то не го направи по свой собствен начин, както отбеляза г-н Гордън:

„Преди пет години HMRC убеди Парламента да увеличи тежестта върху бизнес общността в тази област поради това, което HMRC нарече широко разпространени неуспехи при спазване на изискванията. Това, което вече не подлежи на съмнение, е, че не данъкоплатците не спазваха закона, както беше, а че данъкоплатците не спазваха закона, както видя HMRC“, каза той. „Неотдавнашното решение на апелативния съд показва, че промените от 2017 г. се основават на фалшива основа.

Накратко, правителството потвърди думата на HMRC без достатъчно контрол. Вече няма никакво съмнение, че правилата трябва да бъдат радикално реформирани или напълно премахнати.


Tax Hacks е написана от Майк Уорбъртън, бивш данъчен мениджър в счетоводителите на Grant Thornton, и се публикува два пъти месечно във вторник. Можете да изпратите имейл на Майк на [email protected]

.

Add Comment